www.planeur.net | www.netcoupe.net | www.volavoile.net
Aller au contenu

Abus D'autorité ?


MikeC

Messages recommandés

j'ai combarde et veste "mer du nord" nomex avec tous les sacrements et meme plus, le PB le traitement

ignifuge les rend impossible à porter pa

Il y a quand même 2 poids et 2 mesures.

 

Par exemple :

 

-Les pistes sont bordées de balises et de signaux qui sont de vrais dangers si on les touche avec une aile au roulage.

Nous avons eu au moins un planeur détruit suite à une collision avec un panneau "Stop" réglementaire. Réglementaire, taillé pour casser en cas de contact avec un Airbus, il n'a pas bronché quand une aile est venue le chatouiller.

 

-Je me souviens de l'incursion en piste d'un véhicule de pompier alors qu'un attelage était au décollage. Un avion seul aurait sans doute était gêné, mais sans plus. Là, on a frisé la cata.

 

-Le posé contre QFU d'un remorqueur est toujours vu comme une hérésie, alors qu'il permet d'éviter un passage de largage de cable puis une courte finale au dessus de planeurs alignés

 

...

Tout ça pour dire que ces vrais dangers propres à notre activité ne sont pas pris en compte par les "autorités", alors que les risques potentiels sont largement couverts, analysés et documentés.

 

Mais avons nous vraiment besoin et envie que ces risques spécifiques soient relevés ? Le risque de se voir qualifiés de fous dangereux dont la pratique est incompatible avec le règlement des aérodromes est important. C'est un coup à se faire virer ?

En principe les balises acier ont été remplacée par des balises plastique, en ce qui concerne les dangers spécifiques le mieux est

de dialoguer avec le gestionnaire de la plate forme ou la DGAC, je doute qu'ils ignorent une remarque touchant à la sécurité qui en plus

est largement financée (merci chichi) par une taxe de plus sur nos billets d'avions

Horizon pas net reste à la buvette (marin Breton)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 58
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

En principe les balises acier ont été remplacée par des balises plastique

 

Apparemment les balise d'angle (rouges et blanches) en métal sont toujours autorisées, notre remorqueur en a fait les frais il y a quelques temps sur un terrain voisin, audité peu avant par la DSAC !

Moins 5 cm de pales aux deux bouts ! Et un moteur à contrôler ! 26 000 € !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

-Le posé contre QFU d'un remorqueur est toujours vu comme une hérésie, alors qu'il permet d'éviter un passage de largage de cable puis une courte finale au dessus de planeurs alignés

 

...

Tout ça pour dire que ces vrais dangers propres à notre activité ne sont pas pris en compte par les "autorités", alors que les risques potentiels sont largement couverts, analysés et documentés.

 

Mais avons nous vraiment besoin et envie que ces risques spécifiques soient relevés ? Le risque de se voir qualifiés de fous dangereux dont la pratique est incompatible avec le règlement des aérodromes est important. C'est un coup à se faire virer ?

Ce n'est pas une "hérésie" partout, on trouve des cartes VAC inspirées :

"Durant les heures d'activité du parachutage ou du vol à voile,
les avions de servitude (avions largueurs ou remorqueurs) peuvent utiliser le QFU 025°
à l'atterrissage alors que le QFU préférentiel est le 205°."
Modifié par CPT

 

La philanthropie de l'ouvrier Charpentier est bien connue !Tout en avance d'un jour Une même passion, 2 sites :

https://bia-z-and-aerologic.jimdosite.com/

f7052aaf-1d1b-4b5a-84ad-0b1461559131.jpg

https://cpt-promet.s3.eu-west-1.amazonaws.com/promet/index.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines après...

Tu pars à fond et t'accélères.

www.901-07.com

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ICAO Aerodrome Design Manual, Part 6

3.3 Frangibility requirements

3.3.2 A frangible structure should be designed [...] but should break, distort or yeld readily when subjected to the sudden collision forces of a 3000 kg aircraft airborne and travelling at 140 km/h or moving on the ground at 50 km/h.

 

Doit donc casser, se déformer ou céder franchement quand soumise (la structure frangible) à une force soudaine de collision d'un aéronef de 3t volant à 140 km/h ou se déplaçant au sol à 50 km/h.

 

A ma connaissance, une aile de Robin ou de planeur cèderait bien avant ce genre d'impact.

 

Le test, lancez un camion de 3t à 50 km/h ou une voiture d'une tonne à 86 km/h sur un DR400 et voyez le résultat :-).

 

En conservant l'énergie cinétique pour l'aéronef en vol, elle cèderait sous l'impact d'un Robin à MTOW lancé à 241 km/h (soit sa vitesse de croisière max).

 

Sam

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×
×
  • Créer...