www.planeur.net | www.netcoupe.net | www.volavoile.net
Aller au contenu

delta217

Membres
  • Compteur de contenus

    590
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par delta217

  1. delta217

    Le Théorique Bpp

    A la réflexion, ce sujet a réveillé l'ingénieur mécanicien... Combien est donc ce facteur de charge structurel en treuillée ? Et donc la Vs qui en découlerait ? Il suffirait de positionner un dynamomètre sur l'élingue, et le capteur qui va bien pour donner l'inclinaison du câble. Le tout sans fil bien sûr ! Un peu de trigonométrie derrière, et on a la résultante aérodynamique, donc le facteur de charge structurel. Voilà un sujet qui pourrait intéresser des étudiants aéronautiques.
  2. delta217

    Le Théorique Bpp

    Grâce à la magique formule R = -(P+T) et le schéma qui va bien, j'ai sauvé mon honneur auprès de mon élève !!! Cela dit, j'ai posé la question aujourd'hui à deux pilotes et un instructeur (le facteur de charge ressenti par le pilote en treuillée est-il supérieur/égal/inférieur à celui enduré par la machine ?), et j'ai eu... 3 réponses fausses ! Cela me fait bigrement penser à une discussion avec un ami pilote avion sur les cumulo-nimbus : méthode française : 1/ la thermodynamique, 2/ la stabilité de l'air, 3/ la climatologie, 4/ les conditions adéquates, 5/.... et pour finir XX/ c'est très dangereux méthode américaine : 1/ c'est très dangereux, il ne faut surtout pas y aller, 2/...
  3. delta217

    Le Théorique Bpp

    Hello Mathieu, En effet, le planeur en treuillée est soumis à 3 forces et non 2. En montée stabilisée, P+R+T = 0, donc R = -(P+T) La portance est donc plus élevée qu'en vol libre, certes, et le rapport R/P (facteur de charge) augmente donc. Je te rejoins donc sur ton commentaire relatif à la pédagogie. Nos élèves ne passent pas tous par sup aéro, et je pense que l'explication est trop pointue pour le commun des mortels. Du coup, elle passe à côté du but recherché : faire comprendre que la vitesse de décrochage augmente en treuillée.
  4. Salut, Aujourd'hui, j'ai utilisé pour la première fois Wingu pour faire passer un théorique BPP. Mon élève s'est retrouvé avec une réponse fausse sur la treuillée : "la facteur de charge ressenti par le pilote lors de la treuillée est inférieur à celui du planeur" était la bonne réponse (ou quelque-chose comme çà) ??? Là, l'ingénieur mécanicien que je fus se pose des questions... Je ne vois pas pourquoi le facteur de charge serait différent ? Si on considère l'ensemble pilote+planeur comme un solide (ce qui est vrai à l'affaissement des bas-joues, et du reste... - sous l'effet du facteur de charge, justement - près), le facteur de charge est le même partout. Le livre bleu évoque la traction exercée par la câble pour justifier cette réponse. Comme si le pilote ne ressentait pas l'accélération au moment ou le treuillard embraye ! Bref, je suis plus que dubitatif sur cette question (enfin, surtout sur la réponse). Bon, mon élève a obtenu quand même les 75% requis.
  5. De mémoire, le texte réglementaire prévoit qu'il faut emmener les documents nécessaires au vol entrepris, et donc forcément une carte. Mais ce peut être une carte routière pourvu qu'elle soit surchargée (bon courage...) avec les informations idoines. Mais, c'est de mémoire...
  6. Champs de Bayons (au pied de clot Ginoux, côté La Motte du Caire) visité aujourd'hui. Il me semble judicieux d'arriver dans l'axe des hangars (vers le NE), pas trop vite et pas trop haut.... http://www.heberger-image.fr/data/images/46425_bayons1.jpg L'image ci-dessous donne à penser que le champs descend. Non, il monte un peu vers le NE (à l'instar du pissou qui le longe) http://www.heberger-image.fr/data/images/27540_bayons2.jpg Comme je l'ai dit plus haut, pas trop vite, pas trop haut... et pourvu que le frein soit efficace : http://www.heberger-image.fr/data/images/51286_bayons.jpg
  7. le vent y souffle aussi....
  8. Attention, champs de tir Galibier et Rochilles actifs jusqu'au 30/06 LFFA-R1243/16 Q) LFMM/QRRCA/IV/ BO/ W/000/240/4506N00633E008 A) LFMM MARSEILLE FIR 2016 Jun 27 12:00 C) 2016 Jun 30 18:00 D) 1200-1800 E) LF-R221A 'ROCHILLES' ACTIVE F) SFC G) FL240 LFFA-R1244/16 Q) LFMM/QRRCA/IV/ BO/ W/000/230/4508N00616E009 A) LFMM MARSEILLE FIR 2016 Jun 27 12:00 C) 2016 Jun 30 18:00 D) 1200-1800 E) LF-R222A 'GALIBIER' ACTIVE F) SFC G) FL230
  9. Merci La Globule... En plus, j'étais un (modeste) contributeur de ce post... Plus important que les acronymes anglais et la langue anglaise, on pourrait virer de la législation européenne (d'inspiration anglo-saxonne, sur ce point au moins), la question des conflits d’intérêt relativement aux contrôles en vol. Un truc passablement emmerdant dans les petites structures (voire dans les grandes aussi, d'ailleurs).
  10. En effet, j'ai trouvé cela sur le site ATO.CNVV Par contre, toujours pas pigé la subtile différence entre un S-FE(S) et un S-FIE(S). Elle doit être subtile, car les premiers sont 32 et les seconds 33. Je n'ai pas eu le courage de pointer les 32 pour trouver le 33ième...
  11. Suite à la lecture de ladite lettre, je me suis plongé dans SIGEBEL: - ex-ITV, je suis content de me retrouver (non sans peine...) dans la catégorie FE(S). Nous sommes 337 dans cette classe. - j'ai pigé que les instructeurs d'instructeurs, et examinateurs itou, sont S-FIE(S). Ils sont 33. - mais qu'est-ce donc qu'un S-FE(S) ??? En clair : "examinateur expérimenté de pilote de planeur". Ils sont ... 32. Une lumière pour m'éclairer.... NB : le (S) signifie sailplane. Mais que signifie le S quand il est en préfixe ?
  12. delta217

    L'anglais A Encore Frappé !

    En effet, mais il a fait encore mieux sur la hauteur mini, qu'il a améliorée de 42% !!! http://www.heberger-image.fr/data/images/60930_24m.jpg
  13. delta217

    L'anglais A Encore Frappé !

    Apparemment, Steve fait ses vols par vent Nord (ce qui diminue singulièrement le risque d’amerrissage !)
  14. http://www.netcoupe.net/Results/FlightDetail.aspx?FlightID=7690&HasPrevious=undefined avec un point bas à 41 m sol !
  15. Pour ce qui est du contreplaqué "amélioré", il y a deux types de matériaux: - le contreplaqué de coffrage sur lequel est couché une couche plastique étanche marron : c'est pas mal, mais très glissant quand mouillé. Il est prudent d'y coller des bandes autocollantes antiglisses. Je m'étais rabattu sur ce matériau faute de trouver le second... - genre de contreplaqué composite, constitué de plusieurs couches (de matériaux différents ?), lui aussi de couleur marronnasse, mais matte (le premier est brillant). C'est le matériau qui est utilisé par les constructeurs de remorque. J'en ai trouvé (mais trop tard) dans un magasin de matériaux plutôt professionnel, au milieu des piles de panneaux isolants et autres BA13.
  16. Yes !!! çà doit être çà. Un autre Merci. Bon, je me sens un peu c... de pas l'avoir trouvé tout seul (mais seulement un peu). A ma défense, en mode "pan", il les affiche tous.
  17. J'ai encore un problème avec XCsoar et les noms de waypoint... J'ai introduit dans le fichier un certain nombre de sommets ou de cols. Depuis chez moi, en mode "pan", les noms s'affichent. Dès que je suis en vol (ou en voiture), rien à faire pour avoir les noms ! J'ai seulement l'icône (col, sommet) ? Une idée ? Merci.
  18. Ahhh.... faire une inversion de matrice en FORTRAN IV....! Deux semaines de boulot et 10 kg de papier à trou.
  19. En ce qui concerne Malcor que j'ai visité à pied, il me semble que le champs long est beaucoup plus pertinent que celui perpendiculaire indiqué dans le guide. En plus, si on se pose face à l'Est, on peut s’arrêter devant la piscine... Les propriétaires - forts sympathiques - avaient demandé la création d'un terrain ULM qui aurait été refusée pour cause de proximité avec Tallard. http://www.heberger-image.fr/data/images/86542_malcor.jpg[/url]
  20. Un grand merci !!!! Ça m'a pris 5 minutes pour tout remettre au poil.
  21. .cup de Fayence : http://www.heberger-image.fr/data/images/22191_cup.jpg Par exemple, les fréquences de Barcelo entre guillemets ne sortent pas ?
  22. Une question relative à l'utilisation des fichiers .cup (le forum de xcsoar est semble-t-il en carafe ?) : - le fichier user.cup fonctionne correctement, en particulier la fenêtre commentaires est ouverte et permet d'ajouter les fréquences radio et autre numérotation "guide des champs vachables". - a contrario, le fichier .cup (de Fayence) que j'ai ajouté dans le répertoire ne fonctionne pas relativement aux commentaires : la boite "commentaires" n’apparaît pas quand on va chercher les "détails", alors que les commentaires sont bien présents sur le .cup (entre guillemets). - si j'édite un waypoint de fayence.cup, et ajoute un commentaire, il va me le copier dans user.cup avec le commentaire... Donc, il faut se coller tous les WP à la mimine ? Merci.
  23. Notaminfo est bien commode, mais il lui arrive de déconner : LFRR, c'est Brest, et pas Gap ! http://www.heberger-image.fr/data/images/44032_notam.jpg
  24. Pour ce qui est du fichier terrain, je ne vois pas de différence significative. Pour le .cup, j'ai téléchargé celui de Fayence, dans le quel je n'ai trouvé qu'une seule erreur : Tallard y est écrit avec un seul l...
  25. Pour info, j'ai téléchargé le fichier des WP proposé par XCsoar, et celui-ci est bourré d'erreurs. Par exemple, la barre des Écrins est 2km au nord du point indiqué. Il y a aussi des doublons ou triplons en pagaille. S'agissant des Écrins, le sommet est difficile à rater (sauf par temps de brouillard...), mais quand un col se trouve à 15 km de l'endroit indiqué, cela peut être plus délicat. http://www.heberger-image.fr/data/images/35879_ecrinsXCSOAR.jpg
×
×
  • Créer...