www.planeur.net | www.netcoupe.net | www.volavoile.net
Aller au contenu

EchoVictor

Membres
  • Compteur de contenus

    906
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par EchoVictor

  1. Ils nous EMM....avec leurs fichiers rapportés de publicité à la con, plus des minividéos, plus des encarts qui bouffent toutes les ressources lors du téléchargement...

     

    Pour ça, il y a Firefox, et son plugin adblock, et un abonnement (gratuit) à une liste de serveur de pub, et zou, fini la pub, fini analyseur xiti, et autre googleanalytics.

     

    Avec Adblock:

     

    http://img291.imageshack.us/img291/1888/avecxq5.jpg

     

    Sans Adblock:

     

    http://img376.imageshack.us/img376/816/sansaw6.jpg

     

    Eric

  2. (...) Je me basais sur les statistiques officielles qui même si elle ne concernent que le transport aérien, peuvent servir de base, comme celle-ci.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Statistiques_...nts_d'avion

    Il est vrai également qu'un incident mécanique sur une voiture n'a que très peu de conséquences dans la majorité des cas, alors que dans notre activité, ce serait plutôt le contraire.

    Eric

    Désolé Eric, mais la statistique que tu cites, n'a rien à voir avec notre activité... car c'est la statistique du transport aérien (et de surcroit de plus de 2250 kg MTOW).

    Oui, je l'ai dit plus haut.

    On ne peut en aucun cas comparer la sécurité du transport aérien avec la sécurité des sports aériens, ne serait-ce que pour la différence d'entraînement, sans parler même du risque en compétition.

    La "statistique" donnée par Bruno Gantenbrink, n'en est pas une, c'est vrai, car ses exemples sont à peine moins subjectifs que les tiens. C'est qui est davantage intéressant chez ce grand champion, c'est la réflexion sur la stratégie du risque, sans préjugés et sans formules toutes faites.

    Car le risque existe dans notre sport, c'est une lapalissade, et s'il y a quelque chose de vraiment dangereux, c'est de le nier...

    Tout a fait d'accord.

     

    Eric

  3. Je ne crois pas que voler soit moins dangereux qu'aller au terrain.

    Je vole depuis 1982 et je ne connais qu'un accident de la route pour ... beaucoup trop de pilotes disparus.

    revoir www.dg-flugzeugbau.de/safety-comes-first-fr.html

     

    Jean-Pierre

     

    Intéressant cet article.

     

    Personnellement, je ne connait personne qui se soit tué en volant, alors que deux membres de ma famille l'ont été en voiture (2 accidents différents). Certes, ce n'était pas en allant sur un terrain de vol à voile.

    Comme quoi chacun son expérience.

    Je me basais sur les statistiques officielles qui même si elle ne concernent que le transport aérien, peuvent servir de base, comme celle-ci.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Statistiques_...nts_d'avion

     

    Il est vrai également qu'un incident mécanique sur une voiture n'a que très peu de conséquences dans la majorité des cas, alors que dans notre activité, ce serait plutôt le contraire.

     

    Eric

  4. Est-l vraiment nécessaire de relayer ça avec autant de détails? On se croirais dans "voici".

     

    Ce n'est qu'un copier-coller d'une des nombreuses dépêches que tu trouves en tapant "accident planeur' dans Google... Qu'on mette le lien ou qu'on recopie, je ne vois pas la différence.

     

    Et il n'y a aucune interprétation de la part du posteur d'origine (Michel Klich) !

     

    Ce n'est que la triste actualité de notre passion qui, certains semblent l'oublier, est dangereuse.

     

    Tu as raison, mais le fait de savoir qu'il y a eu un accident n'est pas formateur, par contre en connaitre les causes, si!

    Exemple: L'accident du Mans d'il y a un peu plus de 2 mois a été relayé ici, mais je n'ai pas vu d'explication du comment, et pourtant il y aurait eu deux grosses bétises de faites.

    C'est ça qui manque le plus souvent, et les archives du BEA sont malgré tout assez pauvre, et très tardives.

    Et voler est moins dangereux que de prendre sa voiture pour aller au terrain.

     

    Eric

  5. Est-l vraiment nécessaire de relayer ça avec autant de détails? On se croirais dans "voici".

     

    Il serait mieux de relater ses événements une fois que toutes les causes seront établies, et là, oui, ça fera avancer le smillblick, pour éventuellement éviter les mêmes problèmes, mais avant c'est inutile, du moins c'est mon avis (et je le partage)

     

    Eric

  6. Ben non, pas à mon " grand désespoir ", mais franchement, si je colle çà au c... de ma bagnole, vous croyez vraiment que la grande majorité des caisseux qui font la queue derrière moi au feu rouge comprennent ce que ça veut dire glide ?

    Alors si c'est pour faire de la pub pour le planeur, je pense que c'est loupé. C'est juste bon pour se faire plaisir à soi-même et à 3 ou 4 copains initiés.

    Et avoir l'air intelligent, parce que ça doit faire plus intelligent en anglais! Là oui, c'est un peu désespérant... JMP.

     

    Surtout quant on voit ta voiture (d'ailleurs, peut-on appeler cela une voiture ???)

     

    ERV (je fais comme toi, les initiales)

  7. En plus il vole avec sa godasse dehors.

    S'agissant d'un Duo Discus où seul l'occupant de la place avant peut déverrouiller la manette de train aussi bien de la posistion sorti que rentré, on peut le comprendre si le pilote en place arrièrre n'a pas une confiance totale dans les capacités de son passager à exécuter cette action, en particulier si ce dernier est occupé à remplir un sac au moment où il faudrait sortir le train.

    OK, je ne connaissait pas cette particularité, j'en ai fait qu'en place avant, et sur des modèles récents, où ce défaut a été corrigé.

     

    Eric

  8. Pour résumé, tous les pilotes ayant une licence FFVV, pourront, dans la limite des disponibilités de biplace et de pilote, faire un ou deux vols chez nous en ne payant pas de cotisation. Ils ne paieront que ce que nos membres paient sans la cotisation club; ceci pour un ou deux vols.

     

    Ha que ça c'est une idée sympa

     

    2 - notre superbe ka6E est à vendre.

     

    Combien ?

     

    Eric

  9. Non, non, Echo-Victor, c'est fini cette différence : un RF5 est un motoplaneur partout dans l'UE et peut très bien être immatriculé en F-Cxxx. Vive l'Europe ! JMP

     

    C'est nouveau, ça vient de sortir ???

     

    Alors tu le passes en fox-charlie ou pas ??

  10. Dans tout ça c'est un vrai bordel !

     

    En Allemagne si je ne dis pas d'anerie, ce que nous appelons motoplaneurs, et planeurs moteurs sont immatriculés en Delta Kilo, et le RF-5 en fait partie. (je ne sais pas pour les turbo)

     

    En France le RF-5 est un avion.

     

    Ce qui fait que pour piloter un RF-5 immatriculé en France, il faut le brevet avion, et pour piloter ce même RF-5 immatriculé en Allemagne, il faut un brevet VàV.

     

    Je ne pense pas qu'il y ait de distinguo entre motoplaneur et planeur avec moteur (turbo je ne sais pas) mon RF-10 est en Fox Charlie et sur le CDN il est indiqué "Planeur avec dispositif d'envol incorporé" (ou quelque chose comme ça je ne l'ai pas sous les yeux), C'est donc un planeur, je ne sais pas ce qu'il y a sur le CDN d'un SF.

×
×
  • Créer...