Leche Pascual

Bonjour,

J'en ai entendu parler mercredi dernier...

Donc, tu le choix dans la date?

Bonsoir,

pour des vols de remise à niveau d'un titulaire de SPL, le FI (ou FE) n'est pas tenu de faire partie d'un DTO.

Le DTO (ou ATO) ne concerne que la formation.

Bonjour,

@CHÉREAU P.,

Nous sommes en train d'actualiser cet arrêté de police pour notre aérodrome.

La DGAC m'a transmis un modèle d’arrêté, qui, même s'il reprend les chapitres de ton document, est beaucoup moins exigeant, notamment sur la délivrance de badges, ou autres mesures de contrôle d'accès.

De plus, il y a toujours la possibilité de déroger au texte initial, à condition, bien sûr, d'argumenter, et que ce soit finalement approuvé par les autorités.

Cela rejoint le post précédent de @Romeo Charlie

Je te fais passer le doc en MP, ne pouvant pas le mettre en pièce jointe sur ce post.

>>>> 03-04_Modèle AP zone Gendarmerie sans PSNA_v2_1.doc

Je suppose que vous pourrez, si vous le souhaitez, amender votre arrêté actuel, qui, effectivement, me semble bien contraignant pour un "petit aérodrome".

Bonne journée,

Rebonsoir,

@MikeLima

si tu n'as pas la version officielle à jour de ce manuel, il faut l'acheter (hélas), auprès du constructeur, en langue anglaise, ou allemande.

De plus, ce manuel doit être personnalisé à ton planeur, (par le constructeur) en y faisant figurer l'immat et le n° de série.

Tout ce qu'on pourrait te proposer par ailleurs ne serait vraisemblablement pas "acceptable"

L'anglais est préférable, car la plupart des pilotes sont censés le lire et comprendre à peu près, alors qu'il n'y a guère de population vélivole française à même de comprendre parfaitement l' Allemand...

Ensuite, tu pourras en faire une traduction, grâce, par exemple non exhaustif, au site DeepL.

Bonsoir,

peux-tu donner les références de ce règlement?

Pour être actuellement concerné par ce sujet, je sais qu'il faut se référer à "l’arrêté de police", arrêté préfectoral, rédigé en concertation avec, entre autres, la DGAC.

Il existe un modèle de base, proposé par cette même DGAC, que l'on  peut adapter "à notre sauce", à condition que ce soit approuvé ensuite.

Je suppose que c'est à ce modèle que tu fais référence? Il n'est pas, jusqu'à preuve du contraire, parole d'évangile.

Je suppute qu'il y a une certaine différence de conditions d’environnement entre ton aérodrome, et Roissy...

Bonne soirée,

Bonsoir,

hélas, ça n'existe plus, officiellement.

Les versions que tu pourrais trouver, ne sont certainement pas à jour.

Solution: te procurer un manuel en anglais auprès du constructeur,  et ensuite effectuer une traduction "de courtoisie", en n'oubliant pas de mettre en page de garde l' avertissement préconisé, disponible ici.

Imprimer l' annexe 2 du document.

Bonne soirée,

Merci Jean-Pierre, c'est très clair.

Et du coup, je n'aurai pas besoin de faire le résumé du RI demandé par Fred...

Bonsoir,

ayant la flemme de chercher dans les documentations,

pourriez-vous m'expliquer le principe de l'élection du comité directeur de la FFVP?

Je crois savoir que les électeurs sont les présidents de clubs.

Mais quid des votes?

Est-il possible de "panacher"?

est-ce un scrutin proportionnel, ou à majorité?

etc...

Merci de votre éclairage.

Bonne soirée,

Bonjour a tous,

notre aérodrome a subi récemment une inspection de la DSAC.

Je précise tout de suite que mon post n'a aucunement pour objet de critiquer ou dénigrer les employés de la DSAC.

Ils font leur job. Je n'en pense rien (du moins je ne dis rien...)

Entre autres constatations relevées, un écart au règlement CHEA chapitre 1.5.5.2, qui dit qu'une manche à air doit être au moins à 100m d'un bâtiment.

Ce qui n'est pas le cas chez nous, seulement 72 m.

Après réflexion, études de faisabilité, etc, nous avons décidé de laisser la manche à air à sa place originelle.

Ce à quoi on nous a répondu qu'il faut donc faire une demande de dérogation, auprès du directeur de la sécurité de l'Aviation Civile.

Or, aujourd'hui, je suis tombé sur une communication de la DGAC, via l'outil METEOR, dans laquelle j'ai trouvé un doc édité par Météo France, qui donne des recommandations pour l'implantation des manches à air.

entre autres,

"La manche à vent doit être installée à une distance au moins égale à 5 fois la hauteur des obstacles
environnants (un obstacle est ici un objet vu avec une largeur angulaire supérieure à 10°)"

Donc, du coup, pas besoin de dérogation... (du moins, je suppose)

Je ne sais pas mettre de doc en pièce jointe, mais si vous en avez besoin, contactez-moi en MP, je vous le ferai passer.

Sinon, essayez ce lien

Je suppose que pas mal d'autres aérodromes seraient concernés par ce "problème".

Bonne soirée,

il y a 27 minutes, Florent CEMENCE a dit :

Hello,
Après des tests, j'ai l'impossibilité de faire passer un examen SPL théorique, au sein de l'entité qualifiée FFVP, si le candidat n'a pas acheté le pack "e-learning+examen", ou acheter un "examen" à 60€. Licencié FFVP ou pas.

Soit c'est moi qui n'ai pas bien compris... soit j'ai bien compris et ça montre qu'il est possible que certains n'aient pas bien compris la réalité, handicapé par la communication FFVP est trop peu claire à ce sujet (conclusion qui n'engage que moi).

@Leche Pascual, si tu as le mode opératoire pour faire passer un exam à un membre FFVP qui n'a pas le pack, de façon gratuite, je prend !!!

Merci
++

Bonjour Florent,

Effectivement, j'avais répondu un peu trop vite:

En consultant le catalogue de formations proposé par la FFVP, (je ne sais pas le mettre en pièce jointe), il y a deux catégories:

  - non licencié FFVP: on propose donc:

• le "Passage de l’examen théorique SPL (ne comprend pas de cours théorique)" pour 60 €, ou
• "Pack SPL théorique + Licence", pour 100 €

  - Licencié FFVP; on propose:

• "Pack SPL théorique & examen pour ceux en formation de Pilote" (75 €, ou 50 € pour les - 25 ans)

On peut donc effectivement dire que l'examen est payant, par le fait d'acheter le pack. Ce que je voulais dire plus haut, c'est qu'une fois acheté le pack, le candidat ne débourse plus rien pour le passage de l'examen.

Il me semble par ailleurs que passer un examen PPL ou ULM (entre autres) est soumis à  redevance.

Questions pratiques:

• dans ton club, utilisez-vous le E-learning préconisé par la FFVP?
• comment faire passer un examen à un stagiaire, sans passer par Gesasso? L'examinateur peut-il (encore) se connecter à Wingu directement?

Bonne journée,

Bonjour,

@ Florent, les examens sont gratuits pour les membres de la FFVP.

Le pack" e-learning+examen" est destiné uniquement aux candidats non licenciés.

Il y a 13 heures, Godzilla a dit :

La solution est de rapprocher les terrains des centres ville.

Mais bien sûr !

Pourquoi n'y avait-on pas pensé plus tôt ?

Ton troisième degré m'espantera toujours...

Le 21/02/2024 à 23:31, Bob a dit :

Sauf erreur (je n'ai qu'un seul moyen de lancement dans mon club), le nouveau SPL n'a que le moyen utilisé lors de son test !

Il doit ENSUITE suivre la formation complémentaire pour se voir délivrer un autre moyen.

Je n'imagine pas un test fait en remorquage si la formation récente a été faite au treuil.

Donc a priori il ne peut pas partir "librement" avec le remorqueur s'il a été testé au treuil...

Bonjour,

il est possible (à moins que les choses aient changé récemment) de former un stagiaire à plusieurs méthodes de lancement (par exemple treuil et remorquage), puis de l'examiner sur ces modes de lancement, en réalisant plusieurs vols.

Je l'ai déjà pratiqué par le passé, et le candidat s'est vu décerner les deux modes de lancement sur sa SPL,  lors de la délivrance initiale.

Il suffit que l'examinateur remplisse correctement le compte-rendu d'épreuve.

voir ci-dessous

Blague à part, cet "outil" est basé sur des calculs automatisés, qui ne reflètent que très partiellement la réalité de notre activité, tant sur un aspect personnel que collectif.

Par exemple, il est considéré que chaque membre se déplace en voiture, et en solo, pour venir au club. C'est basé sur les adresses des membres.

Or, dans la réalité, il y a du covoiturage, du vélo, du véhicule électrique, du camping sur place, etc..., autant de choses que ce "calculateur" ne connait pas.

il n'est donc pas représentatif de la réalité; d’où ma remarque précédente.

Bonjour,

pour ma part, j'ai décidé d'une action concrète:

utiliser des sous-vêtements, préconisés par notre ancien Président de la République, Mr Jacques Chirac, qui permettent que ça m'en touche une sans faire bouger l'autre...

il y a 53 minutes, lool a dit :

Oui oui, je l'ai lu ce texte ; tu devrais également le lire. Tu verras qu'il n'y a pas la réponse posée par la question objet de cette discussion. Voici ce que dit le texte dont tu cites les références :

C'est au paragraphe 4 de SFCL.315   Certificat de FI(S) — Privilèges et conditions de

Section 2

Certificat d’instructeur de vol pour planeurs — FI(S)

=> https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32020R0358#d1e34-64-1

Et franchement quand on lit ça on a vraiment l'impression que cela s'adresse à un FI qui dispense de l'instruction TMG (point iii). On peut interpréter et penser qu'un FI(s) avec une simple qualif TMG (et pas une qualif FI(s) TMG) pourrait dispenser de l'instruction planeur sur TMG, mais ça reste une interprétation.

Comme le dit Étienne dans son 1er post, je ne sais pas quel serait la décision d'un juge qui s'appuierait sur ce texte...

Florent a également cité le GM1 SFCL.130, dont il a produit une traduction via Google...

Il y a 7 heures, lool a dit :

Oui, ça c'est ce qu'on pressent  à peu près tous mais officiellement, il serait bien d'avoir un texte clair et sans ambiguïté.

Comme je le disais plus haut, j'ai questionné par mail le RP de St Auban. C'est Michel Jacquemin qui m'a répondu de lire le règlement EU 2018/1976.

Ce que j'ai fait mais je n'y ai rien trouvé concernant la question de ce fil.

 

Florent a cité les refs du texte

Le 02/02/2024 à 14:19, lool a dit :

 

Du coup, Étienne m'a instillé le doute.

J'ai un peu cherché, et pas trouvé grand chose, juste ça :

source : https://www.calameo.com/federation-francaise-de-vol-en-planeur/read/004721610ae291c51800f trouvée ici => http://www.ato.cnvv.net/logiciels/fiche-pratique-des-formations/

En fait, ça n'est pas strictement explicite...

 

J'ai posé la question au CNVV (rpf@ffvp.fr), j'attends leur réponse.

 

 

Bonsoir,

Le texte que tu as cité concerne la formation d'un élève au SPL-TMG, ou bien l'extension d'un SPL planeur au TMG.

Il y a 5 heures, lool a dit :

Re,

Merci pour l'info mais ça ne répond pas à la question initiale posée pour cette discussion, à savoir :

un FI(s) détenant la qualif TMG mais pas la qualif FI(s) TMG peut-il dispenser de l'instruction planeur sur TMG ?

Oui.

Il y a 23 heures, Florent CEMENCE a dit :

Pour mémo, la règlementation de référence pour ce sujet est celle de l'EASA : https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2020/358/oj (traduite officiellement dans toutes les langues des pays membres)
Il faut ajouter à ça les AMC (moyens acceptables de conformité, respect obligatoire) et les GM (guide de compréhension) qui ne sont malheureusement pas traduits de façon officiel :https://www.easa.europa.eu/en/document-library/acceptable-means-of-compliance-and-guidance-materials/amc-gm-part-sfcl-issue-1

Bonjour,

permettez-moi de vous rappeler qu'il existe une version de ces textes avec "traduction de courtoisie" des AMC et GM, ici

De même que la réglementation PART-FCL , là

Bonne lecture.

Il y a 11 heures, Etienne a dit :

Salut,

Merci pour la super réponse de Florent!

Donc : faire ligne droite / virage : c'est une manœuvre type planeur pur ça passe.

Mais faire un atterro simulé sur champ (avec remise de gaz)... on considère que c'est spécifique TMG? Donc pas dans le cadre des 8 heures autorisées?

Et un tour de piste? Si c'est le Fi qui remet les gaz...

Ou place-t-on la limite?

Bonjour,

En tant qu'instructeur, tu peux faire plein de choses avec un TMG, a condition de gérer toi-même le moteur.

Donc simulation d'atr en campagne, oui, a condition que ce soit toi qui remettes les gaz.

Tours de piste, approche finale, idem.

On peut faire aussi la reconnaissance des aérodromes voisins, c'est plus pratique qu'en planeur pur.

Bonne journée.

Il y a 10 heures, Etienne a dit :

Salut,

hum... je ne serais pas aussi catégorique!

Je suis Fi SPL, j'ai ma qualif TMG, ai fait de l'instruction sur TMG... avant le passage en SPL! Puis, conversion BPP en SPL, là : j'ai perdu ma qualif FI(TMG) (enfin, je l'ai pas eu quoi... car moins de 30h d'instruction sur TMG au compteur!).

Depuis, il faut que je complète mes heures sur TMG (en tant que CdB, pas Fi, j'y suis presque ) pour faire le stage adéquat et avoir le droit de faire de l'instruction sur TMG. Trouver le FIE(TMG) et le stage sera le prochain sketch...

C'est tordu, mais je ne pousserai pas le vice à faire de la formation campagne (prise de champs & co) sur TMG sans la qualif FI(TMG). Si accident, un juge ne ferai pas de cadeau! Capilotracter les textes dans le sens de la souplesse ne fait pas partie de l'humour de ces gens là.

 

Bonjour,

A partir du moment où tu exerces la fonction d'instructeur, tu es CdB.

Donc, tu peux compter en tant que tel le temps d'instruction fait en TMG.

Le 17/10/2023 à 07:57, CPT a dit :

et même un émouchet !

Un émouchet est quand même plus présentable qu'un nez qui coule...